YouTube радикализирует пользователей? Это исследование говорит, что нет, но оно глубоко испорчено.


Новое исследование алгоритма привлечения YouTube на этих выходных утверждается, что онлайн-видео гигант "активно препятствует" радикализации на платформе. И если это звучит подозрительно для вас, это должно быть.

бросает вызов всему, что мы знаем об алгоритме рекомендаций YouTube. Было много доказательств того, что это притягивает пользователей к кроличьей норе экстремистского содержания. Исследование видеороликов, рекомендованных политическим зрителям на выборах 2016 года, в 2018 году обнаружил, что подавляющее большинство были сторонниками Трампа. Крайне правые союзники авторитарного Яира Больсонаро в Бразилии говорят, что он и они не выиграл бы выборы без YouTube,

Теперь сюда прибывает австралийский кодер и ученый данных Марк Ледвич, который провел это новое исследование вместе с исследователем Калифорнийского университета в Беркли Анной Зайцевой. Пара на 768 различных политических каналах и 23 миллиона рекомендаций для их исследования. Все данные были получены с нового аккаунта, который никогда не просматривал видео на YouTube.

В Ледвич представляет некоторые из своих открытий, используя странно эмоциональный язык:

«Оказывается, в конце 2019 года алгоритм

* УНИЧТОЖАЕТ * теоретиков заговора, провокаторов и белых личностей.

Давайте разберемся, почему исследование не соответствует.

1. Это очень ограничено

Первая проблема: исследование игнорирует предыдущие версии алгоритма. Конечно, если вы используете версию «конца 2019 года» в качестве доказательства того, что YouTube «активно препятствует» радикализации сейчасВы можете иметь точку. YouTube потратил год на доработку своего алгоритма в ответ на свидетельство того, что платформа рекомендует экстремистский и заговорщический контент. Компания этот план очистки в начале 2019 года.

Но в продолжение чирикатьЛедвич говорит, что его исследование "прицеливается" в Нью-Йорк Таймс, в частности, технический репортер Кевин Руз, «который был в наполненном мифами крестовом походе против социальных сетей».

«Мы должны начать сомневаться в авторитетном статусе торговых точек, которые запятнали себя повестками дня», — продолжает Ледвич, по иронии судьбы, после объявления собственной повестки дня.

Проблема Ледвича, кажется, связана с«s Создание радикала YouTube, Тема сюжета, Калеб Кейн, начала радикализироваться рекомендациями YouTube на видео в 2014 году. Поэтому ничто в алгоритме YouTube 2019 года не развенчивает эту историю. Дверь сарая открыта, лошадь сбежала.

Каин представляет бесчисленное количество людей, которые в настоящее время подписаны на контент, связанный с теорией экстремизма или заговора. Создатели, публикующие этот контент, имели пятилетний (или более) стартовый курс. Они уже воспользовались старым алгоритмом рекомендации для охвата сотен тысяч подписчиков.

Руз наносит ответный удар по Ледвичу в течение длительного нить:

2. Это явно наклонено

Вторая проблема связана с субъективным и весьма подозрительным способом, которым Ледвич и Зайцев сгруппировали каналы YouTube. Его CNN классифицируют как «Левого партизана», ничем не отличающегося, скажем, от левого новостного канала YouTube «Молодые турки».

Исследование описало каналы в этой категории как «исключительно критически настроенные по отношению к республиканцам» и «согласилось бы с этим утверждением:« Политика Республиканской партии представляет угрозу для благосостояния страны ».»

Это, конечно, очевидно смешно. CNN является основным средством массовой информации, которое нанимает многих бывших республиканских политиков и членов администрации Трампа. Это часто критикуется, особенно одним из его бывшие якоряза то, что позволил этим комментаторам распространять ложь без контроля.

Называя CNN «партизанами, оставшимися», выдает приверженность в основе этого исследования.

3. Он не получает YouTube

Третья серьезная проблема: исследователи, похоже, не до конца понимают, как YouTube работает с обычными пользователями.

«Следует отметить, что список рекомендаций, предоставленный пользователю, имеющему учетную запись и вошедшему в YouTube, может отличаться от списка, представленного для этой анонимной учетной записи», — говорится в исследовании. «Однако мы не считаем, что в поведении алгоритма есть существенная разница».

Исследователи продолжают: «Казалось бы, для YouTube было бы нелогично применять совершенно разные критерии для анонимных пользователей и пользователей, которые вошли в свои учетные записи, особенно учитывая сложность создания такого алгоритма рекомендации».

Это неверное предположение. Алгоритм YouTube работает, глядя на то, что пользователь смотрит и смотрел. Если вы вошли в систему, алгоритм YouTube имеет всю историю контента, который вы просматривали. Почему бы не использовать это? YouTube также имеет доступ не только к просмотру видео. Поскольку учетные записи YouTube подключены к учетной записи Google, простой вход в любую из служб Google, например, поиск, означает, что вы также вошли в YouTube.

Есть другие сложные факторы в игре. Каждый раз, когда вы нажимаете «подписаться» на канале YouTube, это влияет на то, что алгоритм рекомендует вам смотреть.

Любой пользователь может самостоятельно проверить, имеет ли значение вход в свою учетную запись YouTube, и отменить это утверждение. Вход в учетную запись по сравнению с анонимным пользователем имеет большое значение для алгоритма, как отмечают другие исследователи радикализации YouTube.

Как скажут эксперты в этой области, по этим самым причинам очень трудно провести надежные количественные исследования радикализации рекомендаций YouTube. Каждая учетная запись будет давать разные результаты в зависимости от личных привычек просмотра каждого пользователя. Сам YouTube будет располагать данными, необходимыми для эффективного поиска точных результатов. Ледвич не делает.

Возможно, мы никогда не узнаем масштабы радикализации YouTube. Но мы знаем, что это исследование полностью проходит мимо.





Источник: YouTube радикализирует пользователей? Это исследование говорит, что нет, но оно глубоко испорчено.


Похожие материалы по теме: YouTube радикализирует пользователей? Это исследование говорит, что нет, но оно глубоко испорчено.

Leave a comment